由 Wolfgang Base 真的在“偷”以太坊的 GDP 吗？一场关于Layer2价值分配的争论
渣打银行那份关于以太坊“中年危机”的报告，简直像一盆冷水泼醒了不少沉浸在 Layer2 叙事中的人。500 亿美元市值蒸发，“偷走 GDP”，直接把 ETH 年终目标价砍到 4000 美元——这论调够狠，也足够耸人听闻。但问题是，渣打银行是真的看穿了什么，还是单纯的杞人忧天？
在我看来，这场争论的核心，其实指向了 Layer2 的一个根本性问题：它到底是寄生于以太坊的吸血鬼，还是共建生态的合作伙伴？我们都听腻了“扩展以太坊”、“降低 Gas 费”、“提升用户体验”这些漂亮话，但落到实处，谁又真正关心以太坊的死活？
Base，作为 Coinbase 力推的 Layer2，无疑站在了这场风暴的中心。它背后站着华尔街巨头，自带流量光环，一出生就含着金汤匙。但高调的背后，也引来了无数质疑：它真的在为以太坊带来价值吗？还是仅仅在蚕食以太坊的蛋糕，把 L1 变成一个结算层，自己独享繁荣？
“中年危机”？渣打银行的 ETH 悲观论调与 L2 叙事的反思
被腰斩的 ETH 目标价：是误判还是预言？
渣打银行的报告并非空穴来风。以太坊 Gas 费高企、交易拥堵，用户体验糟糕早已不是什么秘密。Layer2 的出现，本应是解决这些问题的良药，但现实却往往事与愿违。
诚然，Layer2 降低了交易成本，提升了吞吐量。但与此同时，也造成了以太坊 L1 的衰落。用户和开发者纷纷涌向 Layer2，L1 的交易量和 Gas 费收入大幅下降，ETH 的燃烧量也随之减少。这对于 ETH 的价值捕获无疑是釜底抽薪。
更令人担忧的是，Layer2 的繁荣，真的能反哺以太坊吗？还是仅仅在重复着互联网时代的“渠道为王”的故事，把以太坊变成一个廉价的基础设施，自己坐收渔翁之利？当 Layer2 逐渐壮大，摆脱对以太坊的依赖，甚至反过来与以太坊竞争时，以太坊又该何去何从？
Base 与以太坊：一场看似双赢的“合伙关系”，实则暗流涌动？
理想很丰满：Base 的合作蓝图
Base 的官方叙事，无疑是一幅美好的合作蓝图：它将与以太坊携手，共同构建 Web3 的未来。具体来说，Base 希望借助以太坊的安全性、结算层、用户基础和开发者生态，降低运营成本，加速发展。这听起来很像一个创业公司依附于大平台的经典故事。
在 Base 的设想中，它不仅能为以太坊导流新用户和资产，还能提升 ETH 的需求，为验证者创造手续费收入，并推动以太坊的扩容和用户体验升级。这简直是完美互补，天作之合。
现实很骨感：以太坊的期望清单
但以太坊的期望，却可能更加复杂和现实。它希望通过 Coinbase 这个巨大的流量入口，吸引更多用户进入以太坊生态。更重要的是，它希望通过 Base 获得企业级客户的反馈，从而更好地服务于机构用户。
以太坊的野心，绝不仅仅是成为一个服务于散户的公链。它希望成为 Web3 的基础设施，服务于整个行业，甚至成为未来金融的基础。而 Base，或许只是以太坊实现这个目标的棋子之一。
数据不会说谎？链上数据的“真相”
理想很丰满，现实很骨感。那么，Base 与以太坊的合作，究竟是双赢还是零和博弈？让我们用链上数据来一探究竟。当然，数据本身也可能被解读，关键在于你站在谁的立场，用什么角度去看待。
数据透视：Base 的“经济奇迹”与对以太坊的真实贡献
用户费用：增长迅猛，但占比几何？
Base 自成立以来，确实积累了可观的用户费用，超过 1 亿美元。这证明了 Base 的用户活跃度和盈利能力。但我们需要思考的是，这 1 亿美元的收入，有多少最终流向了以太坊？又在 Coinbase 的整体收入中占据多大比例？
如果 Base 的收入大部分都被 Coinbase 拿走，而以太坊只能分到一杯羹，那么这种合作关系的可持续性就值得怀疑了。毕竟，以太坊需要资金来维护网络安全、升级基础设施，如果长期入不敷出，恐怕难以支撑。
“Base GDP”：谁在为链上应用买单？
“Base GDP”衡量的是用户为使用链上应用支付的费用，这可以反映 Base 生态的繁荣程度。高达 7.68 亿美元的“GDP”，确实令人印象深刻。但我们需要追问的是，这些费用来自哪些应用？又是哪些用户在为这些应用买单？
如果大部分费用都来自 Uniswap、Aerodrome 等 DeFi 协议，那么 Base 的生态结构就显得过于单一。如果大部分用户都是投机者和交易者，那么 Base 的发展前景就令人担忧。一个健康的生态，需要多元化的应用和真实的用户需求。
新增地址：新用户涌入，还是左口袋倒右口袋？
Base 吸引了大量的地址交互，这表明 Base 的用户增长速度很快。但我们需要区分的是，这些新增地址是全新的用户，还是从以太坊 L1 迁移过来的用户？如果是后者，那么 Base 的用户增长就只是左口袋倒右口袋，并没有真正为以太坊带来增量。
更重要的是，这些地址的活跃度如何？有多少地址只是昙花一现，交互一次就销声匿迹？如果大部分地址都是僵尸地址，那么 Base 的用户增长就只是虚假的繁荣。
ETH 桥接：创造需求，还是虹吸效应？
Base 链上存有大量的 ETH，这似乎证明了 Base 创造了 ETH 的新需求。但我们需要考虑的是，这些 ETH 是从哪里来的？是从以太坊 L1 桥接过来的，还是通过其他方式获得的？如果是前者，那么 Base 对 ETH 的需求，很可能只是虹吸效应，把 L1 的 ETH 吸引到 L2，并没有真正增加 ETH 的总量。
更重要的是，这些 ETH 在 Base 上的用途是什么？是用于交易、借贷、流动性挖矿，还是仅仅躺在钱包里？如果大部分 ETH 都被用于投机活动，那么 Base 对 ETH 的需求就缺乏长期支撑。
稳定币供应：繁荣背后，谁是赢家？
Base 链上稳定币存量巨大，这反映了 Base 生态的流动性充裕。但我们需要关注的是，这些稳定币的来源和用途。如果大部分稳定币都是由 Coinbase 发行的 USDC，那么 Coinbase 就能从中获得巨大的利益，而以太坊却只能分到一小部分。
更重要的是，这些稳定币是否被用于支持实体经济活动？还是仅仅在链上空转，为 DeFi 协议提供流动性？如果大部分稳定币都只是在 DeFi 世界里打转，那么 Base 的繁荣就缺乏现实基础。
原生资产与跨链资产：Base 的“独立性”迷思
Base 链上既有原生资产，也有从以太坊跨链过来的资产。这似乎表明 Base 既依赖于以太坊，又具有一定的独立性。但我们需要思考的是，Base 的原生资产有多少价值？又有多大的发展潜力？如果 Base 的原生资产只是空气币，那么它对以太坊的价值就微乎其微。
更重要的是，Base 是否有意发展自己的独立生态，摆脱对以太坊的依赖？如果 Base 最终选择与以太坊分道扬镳，那么以太坊的投资就打了水漂。
“安全特许经营”？Base 对以太坊的输血与反哺
L1 费用：看似微薄，实则潜力无限？
Base 累计向 L1 支付了一定的 blob 及结算费用，这可以看作是 Base 对以太坊的一种“输血”。但这些费用与 Base 自身的收入相比，占比仍然很小。更重要的是，这些费用是否足以弥补 L1 因用户迁移而造成的损失？
如果 L2 长期无法为 L1 带来足够的收入，那么以太坊的经济模型就会面临崩溃的风险。毕竟，以太坊需要资金来维护网络安全、升级基础设施，如果长期入不敷出，恐怕难以支撑。
TPS 与容量：Base 真的在扩展以太坊吗？
Base 提高了以太坊的 TPS，这似乎证明了 Base 在扩展以太坊的容量。但我们需要考虑的是，这种扩展是否可持续？当越来越多的 L2 涌现，争夺有限的 blob 空间时，Base 还能否保持当前的 TPS？
更重要的是，这种扩展是否真正提升了用户体验？如果用户仍然需要支付高昂的 Gas 费，忍受拥堵的网络，那么 TPS 的提高就毫无意义。
GDP 之争：L1 的失落与 L2 的崛起
以太坊 L1 的 GDP 正在下降，而 Base 等 L2 的 GDP 正在上升。这似乎印证了 Base 在“窃取”以太坊的 GDP。但我们需要认识到，这种趋势是不可避免的。随着 Layer2 技术的成熟，越来越多的应用和用户会迁移到 L2，L1 的地位将逐渐下降。
问题在于，以太坊能否适应这种变化？能否找到新的增长点，弥补 L1 的损失？如果以太坊无法成功转型，那么它最终可能会沦为一个结算层，失去对生态的控制权。
模型推演：Base 的增长极限与 ETH 的价值捕获困境
现状分析：Blob 空间的争夺与费用飙升的隐忧
当前，Layer2 之间的竞争日益激烈，它们都在争夺有限的 blob 空间。当多个 L2 同时占用大量的 blob 空间时，就会导致 blob 费用飙升，最终损害用户的利益。
更糟糕的是，这种竞争可能会演变成一场价格战，导致 L2 之间的利润空间被压缩。如果 L2 长期无法盈利，它们就难以持续发展，最终可能会走向衰落。
情景模拟：TPS 提升与 Blob 扩容的博弈
假设 Base 的 TPS 提升 5 倍，L2 的费用会略有上升，但以太坊 L1 也能获得更多的收入。但如果 Base 的 TPS 提升 10 倍，L1 的收入会暴增，但 L2 的费用也会飙升到难以接受的水平。
为了解决这个问题，以太坊需要不断进行技术升级，增加 blob 的数量。但即使 blob 的数量增加到一定程度，仍然可能无法满足所有 L2 的需求。
结论先行：看似乐观的未来，实则危机四伏？
通过模拟不同的情景，我们可以发现，以太坊的扩容之路充满了挑战。即使完成了 Pectra 等技术升级，以太坊仍然可能面临过载的压力。更重要的是，即使以太坊成功扩容，也无法保证 ETH 能够捕获足够的价值。
如果 L2 的费用过高，用户可能会选择其他的公链。如果 L2 的利润都被 Coinbase 等机构拿走，以太坊就难以获得持续发展的动力。
没有绝对的赢家：Base 的“供应商锁定”风险与以太坊的转型挑战
权衡取舍：Base 的隐忧
Base 通过 L2 模式快速起步，获得了理想的回报。但与此同时，它也面临着“供应商锁定”的风险。Base 将自己绑定在以太坊的扩容路线上，无法控制自己的命运。如果以太坊的扩容不力，Base 可能会受到牵连。
更重要的是，Base 还面临着技术债的风险。为了快速发展，Base 可能会采用一些临时的解决方案，这些方案可能会在未来带来问题。
以太坊的十字路口：企业级服务还是空中楼阁？
以太坊看似通过牺牲 L1 的费用，获得了企业级客户。但这种商业模式是否可持续？企业级客户是否愿意长期为以太坊付费？如果以太坊无法为企业级客户提供足够价值的服务，它们可能会选择其他的解决方案。
更重要的是，以太坊能否成功转型为企业级服务提供商？这需要以太坊在技术、商业和文化上进行全面的变革。
EIP 4844 之后：ETH 的命运走向何方？
EIP 4844 降低了 L2 的费用，但也导致 ETH 的供应量由通缩转为可能超过 BTC。这对于 ETH 的价值捕获无疑是一个打击。
为了维持验证者的收益，以太坊可能需要增发 ETH。但这可能会导致 ETH 的价值进一步下降。
Base 的 Plan B：Celestia 会是救命稻草吗？
如果以太坊的 blob 扩容不力，Base 可能会寻求 Celestia 等替代方案。Celestia 是一种模块化的区块链网络，可以为 L2 提供数据可用性服务。
但如果 Base 选择 Celestia，它就意味着与以太坊决裂。这对于 Base 来说是一个艰难的决定。
文化转型：以太坊能否放下身段，拥抱企业？
以太坊需要将文化从“价值观认同”转变为面向企业的“安全即服务”商业模式。这需要以太坊放下身段，拥抱企业，为企业提供定制化的解决方案。
但这对于以太坊来说是一个巨大的挑战。以太坊一直以去中心化和开放性为荣，如果它过于迁就企业，可能会失去原有的优势。
结构性衰退？以太坊的寒冬将至？
渣打银行的“误判”？短期内难以逆转的颓势
回到最初的问题：渣打银行是否在“L2 J 型曲线”底部误判？我认为，短期内以太坊基本面结构性衰退将持续。L1 的衰落、L2 的竞争、ETH 价值捕获的困境，这些问题都难以在短期内解决。
即使渣打银行的预测过于悲观，但以太坊面临的挑战也确实不容忽视。
传统金融上链：救命稻草还是海市蜃楼？
传统金融上链可能会改善市场情绪，为以太坊带来新的资金和用户。但这仅仅是治标不治本的解决方案。如果以太坊无法解决自身的问题，即使传统金融上链，也无法改变其颓势。
更重要的是，传统金融上链可能会带来监管的风险。如果以太坊受到监管的严格限制，它可能会失去原有的优势。
以太坊的漫漫长路：距离真正的复兴还有多远？
以太坊的复兴之路仍然漫长而艰辛。它需要解决技术、经济和文化上的诸多挑战。即使以太坊最终能够成功复兴，也需要付出巨大的努力和时间。
而在这个过程中，我们可能会看到更多的 L2 崛起，更多的公链挑战以太坊的地位。以太坊能否在激烈的竞争中脱颖而出，仍然是一个未知数。