由 Wolfgang 
以太坊L1扩容的迷思与现实：全节点并非唯一解药？
Gas上限之争：安全与易用性的两难
Vitalik提出的提高以太坊L1 Gas上限的设想，并非没有争议。最直接的质疑，莫过于对网络安全性的担忧。的确，更高的Gas上限意味着更大的区块，可能导致恶意攻击者更容易发起拒绝服务攻击（DoS），让整个网络瘫痪。但这真的是唯一的考量吗？一味强调安全性，是否会扼杀以太坊的创新活力，让它在与其他区块链的竞争中落后？安全性固然重要，但如果因此牺牲了易用性和可扩展性，那又有什么意义？更何况，Gas上限的提高，必然会增加全节点的运行负担，这又引出了另一个关键问题：全节点究竟有多重要？
全节点：被神化的数据验证工具？
长期以来，全节点都被视为区块链的基石，是去中心化和安全性的象征。传统观点认为，全节点的存在，是为了验证链上数据的真实性，确保没有任何人可以篡改历史记录。然而，这种观点在今天看来，似乎有些过于理想化了。诚然，全节点可以验证数据，但有多少人真正会去运行全节点呢？对于普通用户来说，运行全节点的成本太高，无论是硬件成本、时间成本还是技术门槛，都让人望而却步。如果只有少数人运行全节点，那所谓的去中心化，又有多大的意义？更何况，随着ZK-EVM等技术的出现，数据的验证方式也发生了改变。ZK-EVM可以在Layer2上验证交易，并将验证结果提交到Layer1，这意味着，我们不再需要依赖全节点来验证每一笔交易的真实性。那么，全节点是否真的如此不可或缺？也许，我们应该重新审视全节点的角色，思考它在以太坊生态系统中的真正价值。
Vitalik的扩容蓝图：一场理想主义的豪赌？
ZK-EVM：看似完美的Layer2方案，实则暗藏隐忧？
Vitalik一直大力推崇ZK-EVM作为以太坊Layer2扩容的终极解决方案。理论上，ZK-EVM能够将计算和存储转移到Layer2，从而大大减轻Layer1的负担。通过零知识证明，Layer2可以向Layer1证明交易的有效性，而无需Layer1重新执行交易。这听起来很美好，但现实往往比理论复杂。ZK-EVM的开发难度极高，目前仍处于早期阶段，距离大规模应用还有很长的路要走。更重要的是，ZK-EVM的安全性也备受质疑。虽然零知识证明在数学上是可靠的，但如果ZK-EVM的实现存在漏洞，攻击者仍然可以利用这些漏洞来欺骗Layer1。此外，ZK-EVM的性能也存在瓶颈。生成零知识证明需要大量的计算资源，这可能会限制Layer2的吞吐量。因此，ZK-EVM并非万能药，它在解决以太坊扩容问题的同时，也带来了新的挑战。
隐私至上：PIR技术能否打破RPC的垄断？
为了保护用户的隐私，Vitalik提出了使用PIR（Private Information Retrieval，私有信息检索）技术的设想。PIR允许用户从数据库中检索信息，而无需向数据库服务器透露他们检索的内容。这对于保护用户的交易隐私至关重要，因为目前大多数用户都依赖中心化的RPC服务来访问以太坊网络，这些RPC服务可以轻易地追踪用户的交易历史。然而，PIR技术的成本非常高昂，这使得它在实际应用中面临很大的挑战。此外，PIR技术也无法完全解决隐私问题。即使使用PIR，用户的IP地址仍然可以被追踪，从而暴露用户的地理位置和身份。因此，PIR技术虽然有潜力打破RPC的垄断，但它并非完美的解决方案。
自托管节点：最后的堡垒还是过时的坚持？
Vitalik仍然坚持认为，运行自托管节点对于维护以太坊的去中心化至关重要。自托管节点可以独立验证交易和区块，而无需依赖任何中心化的服务。这使得以太坊更加抗审查，也更能保护用户的隐私。然而，运行自托管节点的成本很高，这使得它成为少数技术爱好者的专属。对于普通用户来说，运行自托管节点几乎是不可能的。更重要的是，自托管节点并不能完全解决安全问题。如果大多数用户都依赖少数几个大型节点，那么这些节点仍然可能成为攻击的目标。因此，自托管节点虽然重要，但它并非唯一的解决方案。我们需要探索更多的方法来提高以太坊的去中心化程度，并降低运行节点的成本。
隐私的代价：密码学方案的理想与现实
单服务器PIR：昂贵的信任，无法承受之重？
Vitalik设想的单服务器PIR技术，听起来很美好：用户可以匿名地从一个服务器检索数据，无需担心隐私泄露。然而，这种看似完美的方案，却面临着巨大的成本挑战。单服务器PIR的计算复杂度极高，对服务器的性能要求近乎苛刻。这意味着，即使是少量的用户请求，也可能让服务器不堪重负，导致响应时间大幅延长。更重要的是，高昂的计算成本，也意味着更高的运营成本，这最终会转嫁到用户身上。用户真的愿意为了所谓的“隐私”，付出如此高昂的代价吗？此外，单服务器PIR并非绝对安全。如果服务器被攻破，用户的隐私仍然可能泄露。因此，单服务器PIR并非万能药，它在保护隐私的同时，也带来了新的问题。
元数据泄露：防不胜防的隐私黑洞？
即使我们能够成功实现单服务器PIR，用户的隐私仍然面临着威胁。元数据，例如IP地址、请求时间、请求模式等，也可能泄露大量用户信息。攻击者可以通过分析这些元数据，来推断用户的身份、地理位置、甚至交易习惯。例如，如果一个用户经常在凌晨访问某个特定的网站，攻击者就可以推断出该用户可能居住在该网站所在的时区。更可怕的是，元数据泄露往往是隐蔽的，用户很难察觉。即使他们使用了VPN或Tor等工具来隐藏自己的IP地址，他们的请求模式仍然可能泄露他们的身份。因此，元数据泄露是一个防不胜防的隐私黑洞，我们必须采取更加全面的措施来保护用户的隐私。
审查阴影：中心化RPC的潜在威胁
即使我们能够解决隐私问题，以太坊仍然面临着审查的威胁。目前，大多数用户都依赖中心化的RPC服务来访问以太坊网络。这些RPC服务由少数几家公司控制，它们可以轻易地审查用户的交易请求，阻止用户访问特定的网站或应用。例如，某些RPC服务已经开始屏蔽来自特定国家的IP地址，这使得这些国家的以太坊用户无法正常使用以太坊网络。更可怕的是，RPC服务可以追踪用户的交易历史，并将这些信息出售给广告商或政府机构。这意味着，用户的隐私受到了严重的侵犯。因此，中心化RPC服务是悬在以太坊头上的达摩克利斯之剑，我们必须尽快找到替代方案。
短期策略：扬汤止沸还是釜底抽薪？
EIP-4444：治标不治本的硬盘空间缓解方案？
Vitalik提议优先全面部署EIP-4444，旨在让每个节点仅存储约36天的数据，以此缓解节点运营者面临的硬盘空间压力。 乍看之下，这似乎是个缓解燃眉之急的好办法，但仔细推敲，却发现它更像是一种“扬汤止沸”的策略，而非“釜底抽薪”的根本解决方案。 诚然，减少历史数据存储可以降低节点的硬件需求，吸引更多人参与到节点运营中来。 但是，这真的能解决以太坊扩容的根本问题吗？ 36天的数据，对于需要进行历史数据分析的研究者、开发者来说，无疑是远远不够的。 他们为了获取更完整的历史数据，不得不依赖中心化的数据提供商，这与以太坊去中心化的精神背道而驰。 而且，EIP-4444并不能解决状态膨胀的问题，随着以太坊生态的不断发展，状态数据只会越来越大，这依然会对节点运营者造成巨大的压力。 因此，EIP-4444只能算是一个短期缓解方案，我们需要寻找更长远的解决方案。
分布式历史存储：乌托邦式的永久保存？
为了解决EIP-4444带来的历史数据缺失问题，Vitalik又提出了构建分布式历史存储方案的设想，希望通过纠删码技术，让每个节点存储少量超期历史数据，从而保证“区块链永久保存”的特性。 这个想法听起来很美好，但实际操作起来却充满了挑战，更像是一种乌托邦式的理想。 首先，如何保证所有节点都愿意存储和维护这些超期历史数据？ 节点运营者需要为此付出额外的存储和带宽成本，如果没有足够的激励机制，他们很可能会选择放弃。 其次，如何防止恶意节点篡改或丢失历史数据？ 纠删码技术虽然可以提高数据的容错性，但并不能完全杜绝数据篡改的风险。 如果恶意节点联合起来篡改历史数据，那么整个分布式历史存储系统都将受到威胁。 此外，分布式历史存储方案的实现复杂度极高，需要解决诸多技术难题。 因此，这个方案的可行性还有待进一步验证。
Gas定价调整：谁为存储成本买单？
为了鼓励节点运营者减少存储占用，Vitalik建议调整Gas定价策略，提高存储成本，降低执行成本。 具体来说，就是提高为新存储槽执行SSTORE、创建合约代码、向零余额/零nonce账户转账ETH等操作的Gas成本。 这种做法的本意是好的，希望通过经济手段来引导开发者编写更节省存储空间的代码。 但是，这种做法也可能带来一些负面影响。 首先，提高存储成本可能会扼杀以太坊上的创新。 开发者为了节省Gas费用，可能会选择牺牲代码的可读性和可维护性，甚至放弃一些有价值的功能。 其次，Gas定价调整可能会对普通用户造成不公平的影响。 例如，提高向零余额账户转账ETH的Gas成本，可能会增加用户的交易费用，尤其是对于那些需要频繁进行小额转账的用户来说。 因此，Gas定价调整需要慎重考虑，需要在鼓励节省存储空间的同时，兼顾公平性和可用性。
中期愿景：无状态验证的未来？
无状态节点：空中楼阁还是触手可及的现实？
Vitalik将无状态验证视为以太坊扩容的中期目标，设想在实现无状态验证后，运行支持RPC的节点将无需保存状态默克尔分支，从而使存储需求再降低约50%。 这听起来似乎是一个很有吸引力的愿景，但仔细分析，却发现它仍然面临着诸多挑战，甚至可能只是一种空中楼阁。 无状态验证的核心在于，节点不需要保存完整的状态数据，而是通过某种方式验证区块的有效性，例如使用零知识证明。 然而，生成和验证零知识证明需要大量的计算资源，这可能会成为无状态验证的瓶颈。 此外，无状态验证的安全性也需要得到充分的验证。 如果零知识证明的实现存在漏洞，攻击者仍然可以利用这些漏洞来欺骗节点。 更重要的是，无状态验证需要对以太坊的底层架构进行重大的修改，这可能会导致兼容性问题。 因此，无状态验证虽然有潜力大大降低节点的存储需求，但它仍然面临着许多技术难题，距离真正实现还有很长的路要走。 它究竟是触手可及的现实，还是遥不可及的空中楼阁，仍然是一个未知数。
部分无状态节点：精简版的“全节点”？
L1 Gas上限提升的终极武器？
Vitalik提出的“部分无状态节点”概念，试图在L1 Gas上限提升10-100倍的同时，仍然保持个人节点运行的可能性。 这似乎是解决安全性、易用性和可扩展性三者之间矛盾的终极武器，但实际上，它更像是一种折衷方案，牺牲了一定的去中心化程度来换取更高的性能。
部分无状态节点的核心在于，节点只维护部分状态数据，而不是像全节点那样维护所有状态数据。 只要RPC请求所需的数据位于该节点维护的状态子集内，节点就能响应；否则，请求将失败或需要回退到外部托管的密码学解决方案。 这意味着，部分无状态节点只能提供对部分数据的信任，而对于其他数据，用户仍然需要依赖中心化的服务。
按需定制：你的节点，你做主？
部分无状态节点的一个关键特性是，用户可以根据自己的需求定制节点维护的状态子集。 例如，用户可以选择排除已知垃圾合约外的全部状态，或者选择维护与所有EOA、SCW账户及常用ERC20/ERC721代币和应用相关的状态。 这种按需定制的模式，可以让用户根据自己的使用场景，灵活地调整节点的性能和存储需求。
更进一步，Vitalik设想可以通过链上合约来管理节点的配置。 用户可以通过运行节点时使用“–save_state_by_config 0x12345…67890”参数，指定一个合约地址，该地址将以特定语言定义节点需要保存并实时更新的地址列表、存储槽或状态过滤规则。 这意味着，用户可以通过智能合约来动态地调整节点的状态维护策略，从而更好地适应不断变化的网络环境。
隐私与效率：鱼与熊掌能否兼得？
部分无状态节点试图在隐私和效率之间找到平衡点。 通过只维护部分状态数据，节点可以大大降低存储需求，提高性能。 同时，由于节点可以本地直接访问关键状态，因此可以确保对这些状态的访问隐私性。 然而，这种平衡并非完美。 对于节点未维护的状态数据，用户仍然需要依赖中心化的服务，这会牺牲一定的隐私性。 此外，部分无状态节点的安全性也取决于用户选择维护的状态子集。 如果用户选择维护的状态子集不包含某些关键数据，那么节点可能会受到攻击。 因此，部分无状态节点虽然可以提高效率和隐私性，但仍然需要在安全性方面做出权衡。 鱼与熊掌，似乎很难兼得。
结语：一场关于信任与效率的博弈
以太坊的扩容之路，注定是一场充满争议和妥协的博弈。 Vitalik的扩容蓝图，描绘了一个美好的愿景，但实现这个愿景，却需要付出巨大的努力，并且需要在安全性、去中心化、隐私和效率之间做出艰难的权衡。
ZK-EVM、PIR技术、无状态验证、部分无状态节点…… 这些技术，都有其自身的优势和局限性，没有哪一种技术可以完美地解决以太坊的扩容问题。 我们需要理性地看待这些技术，既要看到它们的潜力，也要看到它们的不足。
更重要的是，我们需要认识到，扩容不仅仅是一个技术问题，更是一个社会问题。 我们需要在技术层面和社会层面共同努力，才能找到最终的解决方案。
这场关于信任与效率的博弈，将持续下去，而以太坊的未来，也将在这场博弈中逐渐显现。