由 Wolfgang 新“国九条”周年献礼？农大科技北交所闯关疑云：自主研发成色几何？
北交所上市潮下的隐忧：农大科技的“科技”含量？
新“国九条”颁布一周年，A股市场看似迎来一波新气象，97家新上市公司拔地而起，募集资金总额高达601.94亿元，其中北交所更是吸引了众多目光。然而，在这看似繁荣的景象之下，一些企业急于搭上资本市场的快车，其内在的“科技”含量是否经得起推敲，恐怕要打上一个问号。山东农大肥业科技股份有限公司（以下简称“农大科技”）便是这股上市浪潮中的一员，试图冲击北交所，然而，其招股书背后隐藏的种种疑点，不禁让人对其“科技”成色捏一把汗。这家公司尚未收到问询函，这本身就令人感到一丝不安，是审核的疏忽，还是另有隐情？
数据之外的质疑：农大科技的研发投入与真实创新
资本市场向来追逐“科技”概念，但“科技”二字并非能随意贴上的标签。农大科技招股书中罗列的各项数据，看似光鲜亮丽，但仔细分析，却发现其中存在诸多令人费解之处。自主研发的核心技术，却与和高校合作的科研成果高度相似；声称原始取得的专利，却与合作成果的专利重合。这种种迹象，都指向一个核心问题：农大科技的“自主研发”，究竟有多少是真材实料，有多少是借花献佛？一个真正的科技型企业，应该拥有持续的研发投入和清晰的知识产权，而农大科技在这两方面都显得底气不足。我们不能仅凭招股书上的几行字，就轻易相信其“科技”实力，更需要透过数据，看到其背后隐藏的真实情况。
“自主研发”的罗生门：高校合作的魅影
核心技术“撞脸”？腐植酸活化技术的创新性考量
农大科技声称其“腐植酸活化技术”是自主研发的核心技术，并且是公司主要产品的核心竞争力。招股书上将该技术的五大技术特色描述得天花乱坠，仿佛是该公司独有的创新成果。然而，当我们仔细研读其与山东农业大学合作完成的科技成果《新型固相活化腐植酸肥料工程研制与应用》（以下简称“腐植酸工程”）时，却发现二者在技术特色上存在着惊人的相似之处。例如，两者都强调了“干法固相界面快速活化工艺”、“活化剂筛选优化”等关键技术。这不禁让人产生疑问：农大科技所谓的“自主研发”，究竟是独立创新，还是站在了高校的肩膀上进行了一定的改良和包装？ 如果核心技术仅仅是基于合作成果的简单复制或修改，那么其创新性和独特性就大打折扣，其在市场上的竞争力也会受到质疑。
专利迷雾：原始取得还是合作成果？
更令人匪夷所思的是，农大科技在招股书中声称原始取得的五项专利，竟然与上述“腐植酸工程”科技成果形成的专利完全一致。这五项专利包括“一种活化腐植酸的测定方法”、“一种连续蒸压方法”等等，都是与腐植酸活化相关的核心技术。如果这些专利真的是农大科技独立研发并原始取得的，为何会出现在与高校合作的科研成果中？这难道是巧合吗？或者说，农大科技在专利的归属问题上存在着隐瞒或虚报？ 这种行为不仅涉嫌侵犯山东农业大学的知识产权，也严重违反了信息披露的真实性原则。专利是科技企业最重要的资产之一，如果其来源存在争议，那么农大科技的“科技”成色将再次受到质疑。
历史的巧合？高校股东的进与退
更深层次的疑点在于，山东农业大学曾经是农大科技的创始股东之一。这不禁让人联想到，农大科技与山东农业大学之间的合作，是否不仅仅是单纯的科研合作，还存在着更深层次的利益关系？ 而更加耐人寻味的是，在双方合作的“腐植酸工程”项目终止的次年，山东农业大学就退出了农大科技的股东行列。这不禁让人浮想联翩：山东农业大学的退出，是否与双方在技术成果、专利归属等问题上存在分歧有关？ 或者说，山东农业大学的退出，是为了避免因关联关系而对农大科技的上市造成不利影响？ 无论真相如何，山东农业大学的进与退，都为农大科技的“自主研发”蒙上了一层神秘的面纱。
技术骨干的“前世今生”：高校背景下的利益纠葛
值得注意的是，农大科技的实际控制人之一马学文以及核心技术人员丁方军，都“来自”山东农业大学。他们既是农大科技的创始人，也是“腐植酸活化技术”相关专利的主要发明人。这种身份的重叠，使得农大科技与山东农业大学之间的关系更加复杂。一方面，他们的加入为农大科技带来了技术优势和人才储备；但另一方面，他们也可能将高校的科研成果带入企业，从而模糊了“自主研发”的界限。 此外，在“腐植酸活化技术”对应的八项专利中，丁方军参与了七项专利的研发，马学文也参与了两项。这进一步证明了他们与该项技术的密切关系。 然而，这些专利究竟是他们个人在高校期间的研究成果，还是进入农大科技后独立研发的成果？ 这其中是否存在利益输送或侵权行为？ 这都需要更加深入的调查和分析。
空壳供应商与关联交易：农大科技的“左手倒右手”？
社保人数的秘密：四千万采购额背后的空虚
除了“自主研发”的疑云，农大科技的供应商和客户也存在着诸多不寻常之处。2024年1-6月，农大科技向山西谷新农业科技有限公司（以下简称“谷新农科”）采购了价值高达4712.3万元的氮肥，谷新农科成为了其第三大供应商。然而，令人震惊的是，这家为农大科技贡献了巨额采购额的供应商，在2022-2024年期间，社保缴纳人数竟然不超过3人！一个年采购额接近亿元级别的企业，却只有寥寥几名员工，这不得不让人怀疑其是否具备与之相匹配的经营规模和交易能力。 难道这仅仅是一个空壳公司，专门为农大科技提供采购渠道？ 还是说，农大科技通过这种方式虚增采购成本，从而达到某种不可告人的目的？
关联交易魅影：亲属企业的零社保疑云
更令人不安的是，农大科技的客户也存在着类似的问题。肥城百通商贸有限责任公司（以下简称“肥城百通”）是农大科技的主要贸易商客户之一，2022-2023年，农大科技向其累计销售金额超过1859万元。然而，这家为农大科技贡献了数百万收入的客户，在2021-2024年期间，社保缴纳人数竟然为0！ 除此之外，徐州市贾汪区农大丰农资有限公司（以下简称“农大丰农”）和徐州鑫万田家庭农场（以下简称“万田农场”）是农大科技实际控制人之一马学文堂兄弟马学成实际控制的企业，属于关联方。2021-2024年，农大科技向马学成及其关联企业累计销售额高达2479.19万元。而这两家关联企业，在2021-2024年期间，社保缴纳人数同样为0！ 这种种迹象，都指向一个令人担忧的可能性：农大科技是否通过关联交易虚增收入，从而达到上市的目的？
依赖还是输血？关联交易的合理性拷问
关联交易本身并不违法，但如果关联交易的比例过高，或者交易价格明显不公允，就可能存在利益输送的嫌疑。农大科技向关联方农大丰农和万田农场的销售额，虽然逐年下降，但仍然占据一定的比例。 这些关联交易是否基于市场化的原则？ 交易价格是否公允？ 农大科技是否过度依赖关联方？ 这些问题都需要更加深入的调查和分析。如果农大科技的业绩增长，很大程度上是依靠关联交易来实现的，那么其持续盈利能力就存在很大的不确定性。
监管的盲区？北交所审核的挑战
面对如此多的疑点，北交所的审核部门是否能够真正做到尽职调查，发现并揭露其中的问题？ 这不仅仅是对农大科技的考验，也是对整个北交所审核体系的考验。如果监管部门对这些问题视而不见，听之任之，那么将会损害投资者的利益，也会损害北交所的公信力。北交所作为服务创新型中小企业的重要平台，更应该严格把关，杜绝“带病”企业上市，为投资者提供一个公平、公正、透明的市场环境。
农大科技，真的准备好了吗？
信息披露的责任：真实、准确、完整
上市不仅仅是企业融资的手段，更是一份沉甸甸的责任。企业需要向投资者和社会公众披露真实、准确、完整的信息，接受市场的监督。农大科技在招股书中披露的“自主研发”和关联交易等信息，存在着诸多疑点和不确定性，这无疑是对投资者知情权的损害。如果农大科技不能够充分披露相关信息，并对这些疑点做出合理的解释，那么其上市之路将会充满风险。
企业发展的反思：创新与资本的平衡
农大科技的案例也引发了我们对企业发展模式的思考。在追逐资本的过程中，企业是否应该坚守诚信和创新的底线？ 一味地追求利润增长，而忽视技术创新和合规经营，最终只会走向失败。真正的科技企业，应该将创新作为发展的源动力，而不是将资本运作作为唯一的手段。只有拥有核心技术和持续创新能力，企业才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。
警惕“带病”上市：北交所的未来之路
农大科技试图闯关北交所，这对于北交所来说也是一次重要的考验。北交所作为新兴的交易所，承担着服务创新型中小企业的重任。然而，如果北交所放松审核标准，允许“带病”企业上市，那么将会损害自身的品牌形象，也会影响整个市场的健康发展。 北交所应该坚持“严监管、零容忍”的原则，严格审核上市企业的资质，确保上市企业的质量，为投资者创造一个安全、可靠的投资环境。只有这样，北交所才能真正成为中国资本市场的重要力量，为中国经济的转型升级做出贡献。